Obligation de sécurité : les juges vont-ils vérifier si le travail a été adapté à l'homme ?

Dans la Loi

Partager cet article :

En novembre 2015, la Cour de cassation infléchissait sa position quant à l’obligation de sécurité de résultat incombant à l’employeur : avec l’arrêt « Air France », les hauts magistrats ont décidé de se situer « dans une logique de prévention », explique le doyen de la chambre sociale, Jean-Guy Huglo. Cet arrêt, qui insiste sur l’importance de mettre en place les principes de prévention des articles L. 4121-1 et L. 4121-2, ouvre de nouvelles possibilités dont pourraient bien se saisir les juges.

La jurisprudence Air France sera ce que l’on veut en faire, tant du côté des inspecteurs du travail que des juges », déclare Jean-Guy Huglo, doyen de la chambre sociale de la Cour de cassation. Pour ce, il appelle à lire et relire les articles L. 4121-1 et L. 4121-2 du code du travail, le premier énonçant qu’il incombe à l’employeur de prendre « les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs » et le second listant les 9 principes généraux de prévention.
Jean-Guy Huglo s’exprimait devant une assemblée de juristes spécialistes du droit du travail et acteurs de la santé au travail, lors d’une journée organisée le 23 novembre 2018 à Paris par l’AFDT (association française de droit du travail), avec l’ENM (école nationale de la magistrature) et l’INTEFP (institut national du travail, de l’emploi et de la formation professionnelle).
Pour le haut magistrat, cet arrêt dit « Air France » du 25 novembre 2015« né d’un débat nourri et profond au sein de la chambre » – est « de ceux dont on se souvient jusqu’à la fin de sa vie professionnelle ». Il a marqué un tournant majeur dans la jurisprudence de l’obligation de sécurité de résultat qui incombe à l’employeur. « Nous sommes passés d’une logique de réparation à une logique de prévention », explique Jean-Guy Huglo.

L’arrêt

Le 11 septembre 2001, depuis sa chambre d’hôtel, un steward d’Air France voit s’effondrer les Twin towers. Au retour en France, il indique qu’il n’a pas besoin de la cellule de soutien psychologique mise en place par son employeur et pendant de longs mois, tout semble bien aller pour ce salarié. Jusqu’au jour où, alors qu’il part travailler, il se retrouve dans l’incapacité absolue de monter dans l’avion et développe un syndrome anxio-dépressif majeur.
Le steward estime que son employeur n’a pas fait le nécessaire et invoque son obligation de sécurité. Débouté en appel, il saisit la Cour de cassation. Qui rend donc le 25 novembre ce fameux « arrêt Air France ».
« Ne méconnaît pas l’obligation légale lui imposant de prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé mentale et physique des travailleurs, l’employeur qui justifie avoir pris toutes les mesures prévues par l’article L. 4121-1 et L. 4121-2 du code du travail », écrivent les hauts magistrats.

Carotte

Infléchissant, pour la première fois, l’obligation de sécurité de résultat de l’employeur vers une obligation de moyens renforcée, la Cour de cassation met en lumière l’importance de respecter les principes généraux de prévention.
Jean-Guy Huglo décrit « une sorte de carotte que l’on agite devant le nez de l’employeur pour l’inciter à prendre un certain nombre de mesures de prévention ». « Si ces mesures sont prises de manière suffisante – c’est au juge de l’apprécier –, il y a une possibilité pour l’employeur d’échapper à sa responsabilité. Mais il faut pour cela aller regarder  les articles L. 4121-1 et L.4121-2 du code du travail. »

Adapter le travail à l’homme

Le doyen de la chambre sociale insiste sur le 4e principe de prévention de l’article L. 4121-2 : « Adapter le travail à l’homme, en particulier en ce qui concerne la conception des postes de travail ainsi que le choix des équipements de travail et des méthodes de travail et de production […] ».
Historiquement, après la logique de pure réparation née de la loi du 9 avril 1898 sur les accidents du travail, puis la prévention secondaire qui se développe au sortir de la Seconde Guerre mondiale et consiste à surveiller les risques et les conséquences des expositions professionnelles, Jean-Guy Huglo défend le fait que nous sommes aujourd’hui dans une troisième phase, celle de la prévention primaire. « C’est-à-dire que dans la définition même des postes de travail et des processus de production de l’entreprise, il faut prendre en compte les questions de santé au travail. »

Lire la suite sur le site www.actuel-hse.fr

A lire dans le magazine

Réseaux Sociaux

Suivez-nous sur les réseaux sociaux pour des infos spéciales ou échanger avec les membres de la communauté.

Aidez-nous

Le site Souffrance et Travail est maintenu par l’association DCTH ainsi qu’une équipe bénévole. Vous pouvez nous aider à continuer notre travail.